Qu’elle soit largement fantasmée par la société, catégorisée sur la base de divers critères se voulant objectifs de la part des institutions juridiques ou encore conceptualisée par toute une littérature scientifique, la figure du∙de la migrant∙e semble être à la merci d’une multitude de préjugés, de concepts et de statuts juridiques qui tentent de la définir. Aussi apparaît-il que l’identité des migrant∙es ne leur appartienne pas en propre, mais soit soumise à différents processus d’essentialisation qui, à des degrés divers, appréhendent la figure du∙de la migrant∙e par un prisme qui tendrait à orienter toute réflexion.
L’essentialisation est le processus par lequel l’on assigne à une existence une essence qui la précède. Essentialiser c’est ainsi poser sur une existence un ensemble des caractères constitutifs et invariables[1]. L’essentialisation à laquelle sont subordonné∙es les migrant∙es est néanmoins relative aux intentions de celles∙ceux qui la mettent en pratique : objet d’une récupération politique et médiatique, la figure du∙de la migrant∙e peut être stigmatisée et stéréotypée, susciter la crainte ou la bienveillance ; mais aussi objet sur lequel le droit réfléchit, la figure du∙de la migrant∙e est assignée à un statut à caractère officiel qui le différencie des autres membres de sa société d’accueil. La figure du∙de la migrant∙e fait enfin l’objet d’un souci sémantique et est soumise à tout un univers langagier au sein duquel les termes employés ont une valeur descriptive et une fonction performative. Ce « souci sémantique »[2] rend à cet égard compte du principe de catégorisation et de représentation des êtres humains au sein de la société. La représentation sociale veut en effet que les choses et les objets qui nous entourent soient nommés, sans avoir nécessairement songé aux préjugés latents, négatifs ou postifis, aux confusions, aux concepts ou encore aux idées, au préalable. Il semblerait alors qu’une pensée préjudicative sous-tende tout processus d’essentialisation, un processus qui correspond à une convention sociale et se présente comme une élaboration mentale simple et unifiée, valant pour l’ensemble des membres d’un groupe.
Ainsi, l’essentialisation des migrant∙es se joue principalement dans et par les mots. Nul langage ne désigne une réalité immédiate, et les mots employés cristallisent un ensemble de positionnements politiques et d’orientations sociales, qu’elles soient conscientes ou inconscientes. Néanmoins l’essentialisation est elle-même un processus multiforme et donne à voir une hétérogénéité de la signification et de ses interprétations : toute essentialisation est, en effet, soumise à l’instance de parole qui la met en œuvre, laquelle apporte sa propre vision de la figure du∙de la migrant∙e. Ces visions manifestent une certaine performativité en fonction de qui les pose en discours : les institutions jouissent inégalement d’une légitimité de figer les essences. Face à un tel pouvoir symbolique, plusieurs groupes sociaux font valoir leurs contestations à l’instar du tissu associatif, des individus qui mettent en place des initiatives citoyennes ou des migrant∙es, refusant toute essentialisation, laquelle est perçue comme la négation de toute individualité.
[1] Le Grand Robert
[2] Canut « Migrants et réfugiés : quand dire, c’est faire la politique migratoire », http://www.vacarme.org/article2901.html